银行卡在自己手里，但卡内的7万余元竟通过Apple Pay平台，分91笔交易全部被转走，认为银行未尽到保管安全的责任，姚先生将中国工商银行股份有限公司北京府学路支行告上法院，要求银行赔偿自己的损失。昨日下午，该案在昌平法院开庭审理，因为之前向苹果公司查询未得打答复，原被告方至今不明白银行卡的7万元钱是怎么被盗走的。

昨日下午3点，庭审开始，姚先生委托律师出庭。

原告诉称，2014年，姚先生在被告银行办理了一张理财金账户卡（借记卡），办卡后，原告妥善保管银行卡及卡片信息、密码等，并且未泄露信息或转借给他人。2016年5月15日，姚先生却突然收到短信提示，借记卡中的余额所剩无几。2016年5月17日，姚先生随即去海淀分局东升派出所报案。经查，根据银行提供的银行卡的明细清单，5月13日至5月14日两天里，姚先生的这张借记卡账户通过Apple Pay平台共发生了91笔交易，合计金额达76448元。

原告认为，借记卡系被告制作并发放，是事先双方合同功能的工具或载体，被告应尽到保障礼金账户卡内资金安全的合同义务，苹果手机Apple Pay只是一个支付通道，是银行传统POS机刷卡的互联网化的体现。

据了解，原告如果要使用苹果手机Apple Pay的支付功能，须将借记卡与苹果手机进行绑定，并且在支付时进行指纹识别以确认支付。

“原告前几年曾经用过苹果手机，因为害怕网络诈骗，所以没有跟任何银行卡绑定，也从来不在网上购物”原告方表示退一步讲，即便开通了苹果手机Apple Pay的支付功能，原告亦未进行指纹识别以确认进行支付，“对于这91笔交易我们也十分不解”。

原告认为，在上诉情况下，被告擅自允许借记卡通过苹果手机Apple Pay进行交易违反了其应尽到的保障卡内资金安全的合同义务。为此要求被告银行赔偿原告本金及同期利率的利息。

被告银行：

工行北京府学路支行辩称，91笔交易不是原告手里的实体卡进行的，而是虚拟卡上交易的，因此不涉及银行卡及银行设备的安全性问题，不同意对原告进行赔偿。“经查询，交易是通过Apple Pay进行支付的，这需要输入绑定银行卡的密码以及手机指纹信息或所设定的Apple ID的密码的信息，所以根据目前情况看，没有证据证明涉事交易属于盗刷交易”被告代理人称，在办理银行卡时，双方就明确规定，凡适用密码的交易视为本人同意的交易，所以涉事交易应属原告本人所为，因此被告方没有任何责任。

曾联系苹果公司但未收到答复

在庭审中，原告表示，事发后他曾联系苹果公司，要求帮助查询相关情况，但是苹果公司一直未予答复，而到公安机关报案后，直到现在也没有任何结果，起诉到法院纯属无奈。

被告方也表示，他们也曾向苹果公司进行查询，但是亦未收到答复。被告表示，根据目前的记录显示，原告的银行卡绑定到Apple Pay上会出现一张苹果卡，而苹果卡不是实体卡，是一张虚拟的卡，生成的虚拟卡的卡号与原来的银行卡不同，是一个新的卡号。而且事发后，这张卡已经被注销了。“但是在钱被转走时，银行的9588实时发送了余额变动的提醒短信”被告代理人称，“我们只收到最后一条短信，查询时发现钱基本没有了，之前的短信并没有收到”原告代理人称，事后查询得知，这7万余元在2天分为91笔被转走消费了，其中5月13日共转走41笔，5月14日共50笔，最多的单笔消费1000元，最少的一单为618元。

在庭审中，被告表示，应该把苹果公司列为第三人，以便查证原告方的的Apple ID是否被盗。

由于要向有关部门调取证据，因此昨日下午庭审进行了一个小时后，法官宣布休庭。