根据国家企业信用信息，6月13日，前支付机构得仕股份有限公司（下称“得仕股份”）发生住所、董事备案等事项变更，原董事陈子钧、周箭、姜嵘、王胜江、戴晓岚等人悉数退出，仅新增汪晓磊一名董事。换言之，得仕股份高管团队进行了一轮洗牌。

值得注意的是，近期北京金融法院还发布一个案讯，开庭审理了首例涉人民银行不准予延续支付业务行政许可案。

基本案情显示，2025年1月，人民银行对某股份有限公司作出《不予行政许可决定书》，认为某股份有限公司在行政许可有效期内存在重大违法违规行为，不满足《中国人民银行行政许可实施办法》（中国人民银行令〔2020〕第1号发布）规定的要求，并且相关申请存在不符合《非银行支付机构监督管理条例》（国务院令第768号）及其实施细则（中国人民银行令〔2024〕第4号）规定的许可条件和标准情况。因此，人民银行对该公司提出的支付业务行政许可申请作出不再准予延续（换证）的决定。

某股份有限公司不服，诉至北京金融法院，请求撤销上述《不予行政许可决定书》，依法判令人民银行重新审核并准予该公司续展通过。

根据人民银行官网的已注销许可信息，一共有3家机构在2025年1月被注销支付牌照。对比公司名称不难发现，案讯中的“某股份有限公司”应是得仕股份有限公司（下称“得仕股份”）。

根据人民银行今年1月17日公布的信息，得仕股份的支付牌照确定被注销，备注信息均为“不予续展（换证）”。

据移动支付网了解，得仕股份成立于2006年10月，2011年8月获得《支付业务许可证》，是上海地区最早取得第三方支付业务许可证的企业之一。得仕股份支付牌照最开始的业务类型仅为上海范围的预付卡发行与受理业务，后来经过增项加入互联网支付，以及北京范围的预付卡发行与受理业务。

早在2021年8月，人民银行公布第二批支付牌照的第二次续展情况时，得仕股份就因存在《中国人民银行行政许可实施办法》第二十四条规定的情形，人民银行决定中止对其《支付业务许可证》续展申请的审查。换言之，从彼时至今年1月，得仕股份的支付牌照一直处于“中止续展审查”状态。

在这期间，得仕股份曾出现实际控制人、法定代表人被法院执行、限制高消费等情况；2024年12月，得仕股份还曾因欠税数百万元而被税务局催缴；更早前的2023年底，得仕股份因违反商户管理规定、违反清算管理规定等违法行为，被人民银行上海市分行警告并合计罚没超8800万元。

根据我国现行法律法规，无论是作为法人实体的公司还是个人，都有权对行政机关提起行政诉讼。《行政诉讼法》第二条明确规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。”

金融法院具体归类为专门人民法院‌，是司法系统专业化改革的产物，也是继互联网法院、知识产权法院后的又一创新，目前已设立北京、上海等金融法院。金融法院专门管辖金融民商事案件、涉金融行政案件等。‌‌

根据《行政诉讼法》第十二条（行政诉讼受案范围）规定，公司可对具体行政行为，如行政处罚、行政许可拒绝或拖延等提起诉讼。在本次案件中，得仕股份显然对人民银行注销其支付牌照不服，所以起诉至北京金融法院。

案讯还显示，北京金融法院合议庭围绕人民银行认定得仕股份在行政许可有效期限内存在重大违法违规行为是否正确、人民银行认定得仕股份存在利用支付业务实施违法犯罪活动是否具有事实根据、人民银行作出涉案不予行政许可决定程序是否合法、适用法律是否正确等争议焦点问题进行法庭调查，并组织各方当事人进行了辩论。目前，该案正在进一步审理中。

值得注意的是，北京金融法院此前还曾受理过个人对人民银行的行政诉讼。

根据中国裁判文书网于2024年2月披露的一份行政判决书，自然人江某诉称，其于2022年6月15日向人民银行总行提出履行法定职责申请，依据《中华人民共和国反洗钱法》《银行卡收单业务管理办法》《支付机构反洗钱和反恐怖融资管理办法》《中华人民共和国行政处罚法》的规定，要求人民银行对上海的“XX支付网络服务股份有限公司”的违规违法行为履行调查并进行行政处罚的法定职责。

江某还认为其投诉事项与人民银行上海分行存在利害关系，人民银行总行不应当将其投诉转交上海分行处理。

不过法院认为，人民银行总行将江某的投诉转交上海总部，并不违反相关规定，且上海分行接到江某的投诉材料后对江某作出了书面答复。江某的主张缺乏法律依据，不予支持。判决驳回了原告江某的诉讼请求。