中国支付清算协会外包服务备案管理中，原办法的“聚合支付技术服务”与现办法的“交易信息转接服务（含聚合支付技术服务备案）”，核心差异源于监管对业务边界的重构、范围的扩容及合规要求的细化。

本文通过六大维度为大家阐述两者差异体现，同时为大家介绍现办法对原业务类型的整合逻辑。

一、业务定位与本质差异

原办法“聚合支付技术服务”：定位为独立的收单外包业务类型，本质是“支付渠道整合服务”。核心是外包机构为商户聚合微信、支付宝、银联等多种支付渠道，提供统一支付入口（如聚合收款码、API接口），解决商户多渠道对接难题，聚焦“支付方式的集成与适配”，业务场景相对单一且集中于商户端收款需求。

现办法“交易信息转接服务（含聚合支付）”：定位为覆盖全场景的“信息流转服务”，本质是“交易信息的搬运与适配枢纽”。聚合支付技术服务仅作为其下属子项，核心不仅包括渠道整合，更延伸至各类交易信息在持牌机构与服务对象间的转接、格式转换、路由转发等，不涉及资金处理，聚焦“跨系统信息交互的合规流转”，业务场景覆盖境内外、跨机构等更广泛领域。

二、业务范围与边界差异

原办法“聚合支付技术服务”：范围较窄，仅围绕商户收款场景，核心服务包括多支付渠道接入、统一支付入口提供、支付结果统一反馈等，服务对象主要是有多样化收款需求的商户（线上电商、线下实体等），业务边界限定在“支付渠道聚合及相关技术支撑”。

现办法“交易信息转接服务（含聚合支付）”：范围大幅扩容，形成“总-分”结构——总范围是全场景交易信息转接，分范围包含聚合支付技术服务。具体涵盖：信息格式转换（如将商户JSON格式信息转为银行ISO 8583格式）、信息路由转发（按交易类型精准推送至对应系统）、信息校验与反馈，服务对象延伸至支付机构、银行、大型企业等，可覆盖跨境支付信息传递、企业内部系统交易信息流转等非商户收款场景。同时明确排除人工服务模式，仅允许技术化信息转接。

三、备案体系中的层级差异

原办法“聚合支付技术服务”：是六项独立备案业务类型之一，与“特约商户推荐”“受理终端维护”等并列，商户可单独申请该类型备案，无需关联其他业务，备案层级与其他外包业务平等，定位为“特色化支付技术服务”。

现办法“交易信息转接服务（含聚合支付）”：是四项备案业务类型之一，将聚合支付技术服务纳入其范畴，形成“母业务+子业务”的包含关系。机构申请聚合支付相关备案时，需归入“交易信息转接服务”类型，无法单独申请聚合支付备案，体现监管对聚合支付业务“信息转接本质”的定性，强化其与整体信息流转服务的合规关联性。

四、备案申请要求差异

原办法“聚合支付技术服务”：申请材料要求相对简单，主要提供主体资质证明、业务说明等基础材料，无明确的技术检测报告、风险管理制度等强制性要求，备案门槛侧重主体合规性，对技术能力和风险防控的审核力度较弱。

现办法“交易信息转接服务（含聚合支付）”：申请要求大幅细化且严格，除基础材料外，额外要求提供：1.符合国家及行业标准的技术服务检测报告；2.技术服务、信息转接业务情况说明；3.合规经营承诺书；4.内部控制、风险管理制度及应急管理预案；5.至少一家持牌机构出具的推荐函。同时明确人工服务机构不得申请该类型备案，强化技术能力和合规管理的准入门槛。

五、风险管控与责任界定差异

原办法“聚合支付技术服务”：风险管控聚焦支付渠道整合中的基础合规，如防止违规留存交易信息，责任界定相对模糊，未明确与持牌机构的数据安全责任边界，仅通过通用条款约束业务行为，风险防控针对性不足。

现办法“交易信息转接服务（含聚合支付）”：强化全流程风险管控，明确要求机构与持牌机构共同界定数据安全管理责任边界，具备独立且安全的业务系统，建立数据加密机制、访问权限管理机制及数据全生命周期监测体系。同时纳入30种风险行为管控（如伪造交易信息、数据泄露等），风险等级划分为三级，黑名单管理标准明确，违规成本显著提升，责任界定更清晰可追溯。

六、展业规范与管理差异

原办法“聚合支付技术服务”：展业要求较宽松，允许机构在备案后自主拓展业务，无强制的业务数据报送、合作信息更新要求，仅需遵守“先备案或展业后30日内备案”的弹性规定，事中事后监管力度较弱。

现办法“交易信息转接服务（含聚合支付）”：实行“先备案后展业”刚性要求，未备案不得与持牌机构合作。同时强化动态管理，要求已备案机构每季度报送业务数据，合作信息变更后20个工作日内更新，按期报送自律评价信息，对工商异常、评价不合格、失联等情形明确取消备案及三年禁入机制，形成全链条监管闭环。

七、核心调整逻辑总结

现办法将聚合支付技术服务纳入交易信息转接服务，本质是监管对聚合支付业务本质的厘清——聚合支付的核心是“支付指令及交易信息的跨渠道转接”，而非独立的支付服务。通过整合业务类型、细化合规要求、强化风险管控，既规范了聚合支付业务的无序发展，又将其纳入更宽泛的信息流转服务监管框架，实现“同类业务统一监管、差异化准入、全流程管控”，推动收单外包市场从野蛮生长向规范化发展转型。