由Stripe、Visa、贝莱德、Coinbase等140多家金融与科技公司共同组建的独立实体Open Standard，宣布启动美元稳定币Open USD（OUSD）项目，计划于2026年底前陆续在Solana、Stellar、Base和Polygon等网络完成链上部署。此前被Stripe以11亿美元收购的稳定币基础设施公司Bridge，其联合创始人Zach Abrams将出任Open Standard首任CEO。

从参与方来看，OUSD的支持者覆盖支付网络、传统银行、资管机构、加密平台和大型科技公司，几乎把稳定币进入主流支付体系所需的关键角色都纳入同一个联盟之中。项目将由成员共同组成的董事会治理，试图在发行、分销和使用场景之间建立一种全新的利益分配结构。

这一堪称传统金融与加密世界半壁江山的初始联盟，其核心逻辑在于将名义发行方去中心化，将过去被Circle和Tether独占的万亿利息池，向实际贡献交易额的分销一端进行倾斜。目前Tether凭借USDT 1850亿美元的流通量统治市场，Circle凭借USDC约750亿美元的流通量稳坐第二，二者的储备利息收入正是这一利息池的主体。

稳定币分销方首次获得「引导采用」的经济动机

OUSD的设计机制可以概括为3点：零成本的铸造与赎回、在扣除管理开支后将储备收益返还给合作伙伴，以及由合作伙伴共同参与治理的董事会。

作为名义上的发行方，Open Standard并不保留主要利息收入，而是根据参与企业带来的交易量与持有余额，将收益分配给实际贡献使用规模的分销方。也就是说，变化的核心在于收益归属：从发行方集中获取，转向按分销贡献进行分配。

在传统稳定币模式中，发行方的盈利逻辑更接近银行的净息差：用户和支付平台提供流通规模（类似无息存款），发行方负责配置底层储备资产，并获取主要利息收入。

OUSD试图调整这一结构。通过将分销合作方纳入收益分配体系，原本集中在发行方的储备收益，开始按照交易量和持有余额向带来实际使用的渠道回流。

对于Stripe、Shopify、Visa等平台而言，这意味着稳定币的选择不再只是技术或清算效率问题，也开始影响收入结构。如果将自身的交易流量与商户资金沉淀导入OUSD，就有机会参与原本由发行方独占的利差收益。这种默认共享储备收益的机制，使得传统企业在评估是否接入稳定币时，多了一层经济上的考量。

作为对比，在Circle和Tether主导的现有生态中，发行方通常保留全部储备利息。无论Stripe、Visa或其他商户贡献多少交易规模，更多仍停留在使用层面，难以参与收益分配。此前平台选择USDC，主要基于流动性、结算效率与生态成熟度等工具属性。OUSD试图改变的，正是这一收益结构。

在这一框架下，分销渠道将具备更明确的经济激励。通过引导交易流量进入OUSD，分销方可以分享储备资产收益，使稳定币不仅是支付通道，也成为具备分润属性的金融工具。掌握商户网络和交易入口的平台，由此获得参与底层利息分配的机会。

正是这种激励机制，让分销方推动采用变得更主动。

传统稳定币往往依赖逐一拓展商户与渠道，而OUSD通过联盟形式，将多方分销能力在初期即进行整合。这意味着分销网络本身成为其重要优势之一，即便部分机制仍在完善之中。140多家初始合作伙伴带来了覆盖加密与传统金融的分销基础，不同成员之间的组合，也对应着大量潜在的B2B支付场景。同时，联盟中既包含大型支付公司，也包括主流加密交易所，使其在成立之初就具备较强的出入金能力，而这正是稳定币能否进入实际支付体系的关键条件之一。

本质上，这更像是一种面向B2B分销网络设计的分润型稳定币结构。过去的稳定币市场大致呈现两种路径：以USDT、USDC为代表的中心化发行与收益集中，以及强调治理分散但在分销上较弱的去中心化方案。OUSD尝试在两者之间寻找平衡：在保持中心化清算效率的同时，将收益分配向分销网络开放。

对Circle利息池的分流，与巨头们的利益对冲

OUSD名义上是一次去中心化的稳定币发行，但从利益结构上看，更像是渠道联盟针对发行方利差收益发起的一次集体谈判。因此，稳定币市场中规模最大的三家发行方，Circle、Tether和PayPal均未参与，也在情理之中。

对于被绕开的发行方而言，这种模式带来的压力已经在资本市场得以反映。作为美股稳定币代表的Circle（NYSE:CRCL），当天股价暴跌17.5%，其中一部分是FTSE Russell半年度指数重构导致的被动抛售，Circle同期被移出多个成长股指数，触发了跟踪资金的机械性卖出。但即便剔除这部分因素，市场对OUSD消息本身的反应，仍然指向对发行方集中获取收益这一旧有模式可持续性的重新评估。

对Circle来说，OUSD短期内能抢走多少流动性，可能不是最重要的，毕竟稳定币最难替代的是流动性、信任和合规积累下来的惯性。但储备收益分配这件事本身开始被重新定价，才是让市场最紧张的地方，也是Circle商业模式最脆弱的部分。

这种脆弱性主要体现在收入结构上。Circle的营收高度依赖利率，2025年全年营收27.5亿美元，其中绝大部分来自USDC储备资产的利息收入，仅第四季度的储备收入就达到7.33亿美元，占总营收的95%以上。用户存进USDC里的美元被用来买美国短期国债，Circle赚的就是这部分国债利息。

Circle还需要向核心分销方支付相当比例的分成。根据Circle的IPO招股书和财报披露，Coinbase平台上持有的USDC产生的储备收入，Coinbase拿走全部，其他渠道产生的储备收入则由双方五五分成。2024年，Circle为此向Coinbase支付了9.08亿美元的分销费用，占总收入的54%左右，也就是说，Circle每获得1美元收入，就有超过一半需要以分销费用形式支付给Coinbase；而Coinbase本身既不发行USDC，也不承担储备管理责任。

这样的分成安排，Circle也很难单方面调整。根据披露，这份分销协议不可由Circle单方解除，并以三年为周期自动续约，意味着其在定价和议价上并不完全掌握主动权。未来利润率能否改善，很大程度上取决于Circle能否在Coinbase之外建立更多元的分销渠道，降低对单一核心合作伙伴的依赖。

OUSD的出现，本质上是要把稳定币储备收益从发行方手中，重新分配给掌握交易流量和资金入口的分销网络。这份顶级合作伙伴名单，加上Stripe广泛的金融产品线，让这次挑战有了实质的分量。Circle面对的问题不只是能否守住USDC的规模，更是能否继续守住储备收益的分配权。接下来值得关注的是，Circle是否会调整分销策略与合作结构，以及其他尚未明确站队的发行方和渠道商会如何应对这一变化。

结语：OUSD能否落地的挑战

OUSD的分销网络与出入金能力，是它最大的潜在优势，也是稳定币从加密原生工具走向主流支付体系的关键环节。但这项优势能否兑现，取决于这些通道是否能切实迁移默认结算路径、商户收单、跨境资金池等真实业务流量。与此同时，储备资产配置、跨区域流动性安排和多司法辖区合规框架，目前也都还没有清晰答案。

更微妙的是，联盟内部的利益关系。Coinbase仍深度参与USDC生态并从中获益，却在此时以创始成员身份加入OUSD，这或许比140家公司的名单本身更值得注意。Coinbase与Circle的USDC分成协议，第一个三年续约窗口将在2026年8月到期，距离OUSD联盟公布不到两个月。这个时间点让OUSD不只是一个新稳定币选择，也像是Coinbase在续约谈判前给自己增加的筹码。大型渠道商显然不打算只押注一个稳定币；它们更看重的，是在不同发行方和稳定币网络之间保留议价能力。

OUSD最终能否形成规模效应，取决于参与方是实质性导流，还是继续多线押注。这一点现在还无法判断。但无论结果如何，这次联盟已经打破了一个重要假设：储备收益由发行方独享，并不是稳定币商业模式的天然规则。从这个意义上来说，Open Standard更像是一次商业层面的去中心化尝试，把原本集中在Circle、Tether等发行方手里的利差，推向真正带来交易量和余额沉淀的平台。中心并没有消失，只是发行方不再是唯一理所当然的收益归属。